Обсуждение:Мальтийские конвои

Словарик

Машинный перевод? «Загрузил», «запустил самолеты», «исходящих конвоев», «медленный конвой», и так далее. Но особенно режут глаз «поставки». Поставки бывают по контракту, ну или по ленд-лизу. У вас же там прекрасные слова есть: переброска и пополнение. --Боцман 18:14, 21 октября 2009 (UTC)

Перевод безусловно машинный, ибо печатать столько сил нет. Извините, приглаживал текст как мог, но объем большой, устаешь все один делать. Решил, пусть будет, чем никак, ибо материал очень интересный, на русском языке подобного не встречал никогда.

К Вопросам доработки статьи, пришла мысль все операции и походы свести в единую хронологию, а не по видам деятельности: конвой, поставка самолетов, переход военных судов. В дальнейшем можно будет использовать в хронологии боевых действий на Средиземном море. WolfDW 11:29, 19 ноября 2009 (UTC)

То есть как ответвление Средиземноморской кампании? Да, это будет фундаментально. Но не быстро... --Боцман 16:24, 19 ноября 2009 (UTC)

Боцман, я нвыявил явный косяк. Касательно действия крейсеров Глостер и Саутгемптон в январе 1941 года в рамках операции Эксес. Я черным по белому переводил, что они вышле из Гибралтара, туда и вернулся первый. Но во всех остальных источниках говорится, что данные крейсера уже были в составе Александрийского флота. Однако я продолжаю сомневаться, поскольку из покон веков считал, что при потоплении Саутгемптона он двигался со стороны Гибралтара. Могли бы Вы развеять мои сомнения, прихожу к выводу, что крейсера действовали все-таки из Александрии. И еще! Получал Глостер конкретно во время этой операции бомбу или нет? WolfDW 13:54, 26 ноября 2009 (UTC)

Все что я просмотрел пока, сходится с переводом, очевидно сделанным отсюда. А именно, оба корабля отделились от Сердиземноморского флота (из Александрии), ушли вперед и, высадив на Мальте подкрепления для ВВС, пошли дальше на рандеву с ME-6, которое не состоялось. 11 января оба попали под налет, получили попадания. Southampton получил тяжелые повреждения, добит Gloucester 'ом. Дальше одни говорят, что бомба попала в Gloucester и не взорвалась, другие что 9 января он был накрыт без попаданий, третьи (и англо-вики) просто «поврежден но не потоплен». Что он вернулся в Александрию, никто не сомневается. Это навскидку, еще надо где-то найти боевой путь обоих. --Боцман 18:28, 27 ноября 2009 (UTC)

Да, вот еще фраза: Contact was made with units of the Mediterranean Fleet during the forenoon of 9.1 when the cruisers GLOUCESTER and SOUTHAMPTON and destroyer ILEX joined the convoy. Если все-таки был контакт, то 11 числа они уже шли от Гибралтара в конвое. Но ниже говорится «вмешались другие обстоятельства». Неясно. --Боцман 18:36, 27 ноября 2009 (UTC)

Про Глостер я дописываю перевод, у меня в песочнице, времени все закончить нет. Но по сстатье я про третью часть того самого источника, про отдельные действия боевых кораблей. Там про Гибралтар говориться (вышли/вернулись). На самом деле я на этом ресурсе уже не раз сталкивался с противоречиями. WolfDW 08:32, 30 ноября 2009 (UTC)

Насчет третьей части не понял. Но сверив здесь, получаю: Была операция Excess и был в ее рамках конвой Excess (Гибралтар - Мальта). Наши кораблики высадили людей придя из Александрии, и двинулись на запад, на рандеву с конвоем Excess, каковое и произвели. Прикрывая его пошли обратно на восток, 11-го были повреждены (Southampton тяжело, по Gloucester 'у оно уточняет: 500-кг бомба не взорвалась, пробила 5 палуб (!) и ушла под киль). Вот это и были «обстоятельства», не позволившие им войти в конвой ME-6 - с Мальты в Александрию. Но координаты затопления Southampton не вяжутся с описанием. Поищем еще. --Боцман 17:44, 30 ноября 2009 (UTC)

Третья часть это: [1] WolfDW 14:10, 4 декабря 2009 (UTC)

Ну, все что она дает мы уже разобрали. Или я что-то упустил? --Боцман 17:54, 4 декабря 2009 (UTC)

Оказывается, далеко и ходить не надо было. Вот здесь за 11 января сказано: «Пошел на рандеву с соединением A, несколько позже получил приказ прикрывать конвой ME6, на переходе с Мальты в Египет. По пути на рандеву с ME6, вместе с HMS SOUTHAMPTON попал под налет шести бомбардировщиков, в ходе которого...» и так далее. То есть, после Excess обоих прямиком в обход Мальты послали сопровождать ME6. Вот тогда понятно, почему Southampton затоплен восточнее Мальты. Теперь вроде все сошлось. --Боцман 19:40, 4 июля 2010 (UTC)

Суда-бей?

Вот эта правка вызывает вопрос. Упомянутая выше третья часть [2] говорит: embarked a total of 25 officers and 484 men of the Army and RAF at Gibraltar on 6.1.41 for conveyance to Malta. Или кто-то другой пишет иначе? --Боцман 20:48, 26 августа 2010 (UTC)

Разбить на подстатьи

Очень интересная статья, но длинновата — неудобно читать, плохо структурируется. Может, по крупнейшим операциям вынести текст в отдельные статьи? --Dalka 07:35, 20 мая 2013 (UTC)

• Автор молчит — значит возражений нет. И с какой же части вы собиратесь начать? --Боцман 19:11, 22 мая 2013 (UTC)

Начать можно с "Операция Pedestal" - я в своё время с неё начинал чтение, и она мне кажется одной из наиболее интересных. Судя по английской версии, там есть что добавить. Но в любом случае спешки нет - если займусь этим сам, то, скорее всего, не сразу. Я проорфографичил на днях несколько кусков - думаю, сперва это доделаю. Да и исходный мой вопрос был скорее предложением сообществу, чем опросом перед разбиением :). --Dalka 04:31, 23 мая 2013 (UTC)

Логично, она уже готова, осталось только перенести. Но мой вопрос к вам. Вынесете вы «Пьедестал» в отдельную статью. Ну а дальше? --Боцман 00:08, 24 мая 2013 (UTC)

Возможно, после этого я поищу другие крупные операции, которые тоже можно перенести в отдельные статьи. У меня есть ощущение, что это реализуемо, но детального плана пока нет. Потом я остановлюсь и оставлю эту группу статей в покое на неопределённое время. Есть и другой сценарий — сообщество меня убедит, что разбиение делать незачем. Тогда статья останется в нынешнем виде. Я ответил на вопрос, или речь о другом? --Dalka 16:29, 24 мая 2013 (UTC)

О другом. Из «сообщества» остались вы да я. А вопрос попробую уточнить: вы действительно намерены «структуризовать», заниматься «крупнейшими операциями», или вас интересует просто сделать отдельную статью по операции «Пьедестал»? --Боцман 18:48, 25 мая 2013 (UTC)

Я не специалист по этой тематике, поэтому смогу выполнить только техническую работу. Выделю только то, что легко обособляется. С точки зрения интересов их у меня 2 — получить опыт работы с Википедией и получить удобоваримую статью или статьи, которые можно порекомендовать друзьям для прочтения. Нынешние «Мальтийские конвои» можно только пересказывать фрагментарно. --Dalka 06:30, 27 мая 2013 (UTC)

Уверен, вы справитесь. Но техническую работу зачем же называть такими громкими именами? Действуйте, и все дела. --Боцман 05:20, 9 июня 2013 (UTC)

Детализация хроники

Кстати, есть и другой вопрос — в какой мере оправдан уровень детализации, присущий статье? «Судно такое-то вышло тогда-то и прибыло туда-то без происшествий. Потом судно какое-то ещё…». Я немного утрирую, но действительно ли в энциклопедии должна быть полная хроника всех событий? --Dalka 06:35, 27 мая 2013 (UTC)

А вот это уже за пределами технической работы. Вопрос разобран здесь. --Боцман 05:20, 9 июня 2013 (UTC)